Jump to content

boras79

Forumowicz
  • Content count

    12
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

1

About boras79

  • Rank
    Początkujący

Informacje o profilu

  • Imię
    Robert
  • Lokalizacja
    Polkowice

Recent Profile Visitors

The recent visitors block is disabled and is not being shown to other users.

  1. boras79

    mandacik

    temat do zamknięcia:)
  2. boras79

    mandacik

    Prosze szanownych kolegów o interpretacje tego zapisu z RAPR w odniesieniu do mandatu: 3.11. Ryby przeznaczone na przynętę mogą być wprowadzone wyłącznie do wód, z których zostały pozyskane – z wyłączeniem gatunków wymienionych w pkt 3.7. Ryby przeznaczone na przynętę, w stanie żywym można przechowywać w pojemniku zapewniającym ich dobrostan lub w siatce jak w pkt 3.5.
  3. boras79

    mandacik

    Czy pozew a wniosek u umorzenie mandatu to to samo?grzecznie pytam bo jestem laikiem w kwestiach prawnych a temat założyłem z nadzieją pomocy.
  4. boras79

    mandacik

    No to musisz zrozumieć chęć załatwienia sprawy korespondencyjnie w celu umorzenia grzywny.
  5. boras79

    mandacik

    O tyle o o ile łapanie na mrożone ukleje świetle prawa nie jest wykroczeniem.to już Art. 27a ust.1 pkt. 2 wykroczeniem jest.Mandat przyjałem tylko dlatego że bylem przekonany nad wodą o swojej niewinnoscii chciałem zaoszczedzić jezdzenia po sądach,a sprawe załatwic drogą korespondenyjną.Sprawe komplikuje ten zapis (Art. 27a ust.1 pkt. 2) ktorego na mandacie być nie powinno,bo do tego nie było żadnych objekcji nad wodą,pojawił sie na mandacie albo przez pomyłke,albo złośliwie(być może facet wystawiający mandat podczas wystawiania mandatu zreflektował sie co do połowu na martwe uklejki).Tak napisana podstawa prawna w moim przypadku działa na moją niekorzyść (tak mi sie wydaje).
  6. boras79

    mandacik

    A jak waszym zdaniem może zostać zinterpretowana przez sąd błędnie podana podstawa prawna ?
  7. boras79

    mandacik

    Panowie dalem mandat do analizy koledze,zaznacze odrazu ze strażnik nie miał zadnych uwag co do poprawnosci wypelnienia rejestru: Podstawa prawna do wystawienia mandatu karnego: Art. 27a ust.1 pkt. 2 - połów niezgodny z R.A.P.R ( ryby przeznaczone na przynętę, zamarznięte z lodówki, ukleje godz. 17.15, rzeka Odra m.Borków. Komentarz: Błędnie podana podstawa prawna. W R.A.P.R nie ma takiego zapisu. Prawdopodobnie chodzi o Art. 27a ust. 1 pkt.2 Ustawy o rybactwie śródlądowym z dnia 18.04.1985 roku, który mówi o tym że: Kto: 2) dokonując amatorskiego połowu ryb: a) nie posiada przy sobie karty wędkarskiej albo karty łowiectwa podwodnego lub używa tej karty mimo sądowego orzeczenia o odebraniu karty wędkarskiej lub karty łowiectwa podwodnego, b) nie posiada zezwolenia, o którym mowa w art. 7 ust. 2, bądź nie stosuje się do warunków zezwolenia lub nie prowadzi rejestru amatorskiego. W tym konkretnym przypadku należy przeanalizować ten zapis, dzieląc go na dwie części: A. b) nie posiada zezwolenia, o którym mowa w art. 7 ust. 2 - trzeba jednoznacznie sobie odpowiedzieć na pytanie, czy takie zezwolenie było (czytaj rejestr połowów) i czy w momencie kontroli, po fakcie zarzucenia przynęt, było ono wypełnione tj. czy została wypisana data połowu i numer łowiska (dotyczy to także faktu posiadania karty wędkarskiej oraz legitymacji z opłatami za wędkowanie za dany rok i ważne na danym okręgu PZW - reguluje to zapis III pkt.1 R.A.P.R ważny na rok 2019) . Jeżeli wszystkie wymogi zostały spełnione, to przepis nie został złamany. B. bądź nie stosuje się do warunków zezwolenia lub nie prowadzi rejestru amatorskiego. - ten fragment trzeba podzielić na dwie części. - "bądź nie stosuje się do warunków zezwolenia", trzeba sprawdzić czy w zezwoleniu (rejestrze) jest zapis o zakazie łowienia na martwą rybkę. Jeżeli nie, to możemy się odnieść do R.A.P.R. Reguluje to zapis IV pkt.2c który, mówi że: " przynęty naturalne zwierzęce to organizmy żywe lub martwe, a także ich części. W przypadku stosowania ryb jako przynęt, mogą być użyte tylko ryby wymiarowe lub nie objęte wymiarem ochronnym oraz nie znajdujące się w okresie ochronnym". W przypadku uklei, wszelkie zapisy ww. regulaminu zostały zachowane. Ryba była martwa, nie posiadała okresu ani wymiaru ochronnego. Można jeszcze przeanalizować przepis IV. pkt 3.11. który mówi że: "ryby przeznaczone na przynętę mogą być wprowadzane wyłącznie do wód, z których zostały pozyskane - z wyłączeniem gatunków wymienionych w pkt. 3.7. Ryby przeznaczone na przynętę, w stanie żywym można przechowywać w pojemniku zapewniającym ich dobrostan lub w siatce jak w pkt. 3.5. Jeżeli martwe ukleje zostały przeznaczone i pozyskane na przynętę z tego samego łowiska, to nie można tutaj mówić o złamaniu jakiegokolwiek przepisu. Chyba, że było inaczej i ryby zostały przywiezione z innego źródła. Ale tutaj trzeba sobie zadać pytanie, czy strażnik wystawiający mandat ma na to jakiekolwiek dowody (np. ustne przyznanie się do winy, czy może pisemne oświadczenie wędkarza o zaistniałym fakcie). W polskim prawie istnieje zasada domniemania niewinności. To na strażniku spoczywa obowiązek udowodnienia winy i musi mieć na to niezbite dowody, a nie opierać się na domysłach.
  8. boras79

    mandacik

    Dzieki za pomoc,bede sie odwolywal.
  9. boras79

    mandacik

    Temat podnosze po to żeby poznać wasza opinie co do zasadności wystawienia mandatu.
  10. boras79

    mandacik

    Witam,dzisiaj łowiąc na trupka(uklejka mrożona)miałem kontrole,jeden kolo z panstwówki dwóch chyba z ochotniczej strazy.pan straznik spytał na co łowie odpowiedziałem że na mrożoną ukleje po czym wlepił mi mandat gdyż cytuje:ryba na żywca ma być z łowiska i złowiona w czasie połowu.A jako że z łowiska była ale była mrożona to mandacik przyjąłem gdyż nie chce mi sie jezdzic po sądach.Co koledzy na to? Podstawa prawna do wystawienia mandatu karnego
×