BadPi

Dla RPO wątpliwa pod wzgledem zgodności z konstytucją jest treść przepisu, który daje dowolność uprawnionym do rybactwa (a zatem nie tylko PZW) w ustalaniu wysokości opłat, a nie działania konkretnego uprawnionego do rybactwa w zakresie ustalenia konkretnej wysokości tej upłaty. Pismo rzecznika jest tutaj: LINK.

Załóżmy, że celem tego stowarzyszenia Wędkujących za Milion jest zdobycie środków na uzyskanie statusu uprawnionego do rybactwa możliwie największej części wód śródlądowych niezależnie od zarządzania "własnymi"wodami. Gdyby im się udało, to uważasz, że jakąś formą nierówności, niesprawiedliwości, "niekorzystnym następstwem" byłoby pobieranie przez nich opłat (licencji) za wedkowanie w wodach przez nich zarzadzanych od niezrzeszonych członków w wyższej wysokości niż od własnych. W końcu sami poniesli trud wykopania własnych stawików i koszty opłat za uzyskanie urpawnień do rybactwa na innych wodach

JKarp ten przepis mówi o ujemnych następstwach, a nie czerpaniu korzyści finansowych. Członkostwo w kazdym stowarzyszeniu może, (choć nie musi) wiązać się z czerpaniem pewnych korzysci związanych z członkostwem w tym stowarzyszeniu oferowanych przez samo stowarzyszenie i w żaden sposób nie narusza to cytowanego przez Ciebie przepisu. Podoby przepis znajdziesz w ustawie o związkach zawodowych i być może jeszcze w innych ustawach. Tu chodzi o ujemne następstwa w relacjach na zewnątrz stowarzyszenia: np. gdyby jakikolwiek pracodawca uzależnił zatrudnienie pracownika od przynależności lub nieprzynalezności kandydata do określonego stowarzyszenia, np. PZW to oczywiście poza naruszeniem przepisów prawa pracy o dyskryminacji, naruszyłby także art. 6 ust. 2 prawa o stowarzyszeniach.Ale jeżeli grupa 15 osób postanowi założyć Stowarzyszenie Wędkujących za Milion, to nikt im nie zabroni wykopać małego stawiku i oferować własnym członkom wedkowania w tym stawiku za składkę w wysokości 1 mln zł rocznie. Ich wewnętrzna sprawa.

JKarp mógłbyś doprecyzować, w którym miejscu ustawa o stowarzyszeniach tak mówi?