Metoda czy Tradycja?

[Władeczek1968]

Panowie, nie rozumiem fenomenu spławika czy tradycyjnego gruntu. Od miesiąca łowię tylko na Method Feeder z jaskrawymi dumsami i mam wyniki 5x lepsze niż dziadki obok mnie. Czy stara szkoła w ogóle ma jeszcze sens, czy to już tylko sentyment i marnowanie czasu?

[Docio]

Gdyby nie stara szkoła ciężkiej denki, czyli gruntu, to method feeder w ogóle by nie powstał.  Z tego wynika, że nie znając podstaw ciężkiej denki trudno zrozumieć o co w ogóle chodzi w tej metodzie i dlaczego dobór elementów jest taki a nie inny.

Z drugiej strony ilość gatunków, które można złowić za pomocą method feeder jest mocno ograniczona, czego nie można powiedzieć ani o spławiku a już na pewno nie o gruncie. Typ łowisk też jest ograniczony do wód praktycznie stojących i czy ilość jest jakimkolwiek wyznacznikiem?

Odniosłem się do pytania choć mam wrażenie, że to kolejny post o nowoczesności z dronem w tle.

 

[niebel]

17 godzin temu, Władeczek1968 napisał:

Od miesiąca łowię tylko na Method Feeder z jaskrawymi dumsami i mam wyniki 5x lepsze niż dziadki obok mnie. 

Napisz na jakiej wodzie łowisz. Woda wodzie nie równa.

Znam takie miejsca gdzie metoda się nie sprawdza (próbowałem wiele razy)  pozostaje tylko klasyk lub spławik. A są takie zbiorniki gdzie ryby są przyzwyczajone do charakterystycznego plusku metody i podawanych w niej smakołyków. Tam, jak  jak wspominałeś osoby nie łowiące na metodę (nie koniecznie dziadki) mają gorsze wyniki i też nam takie miejsca. Właśnie uczę teścia metody na tej wodzie.

[ryukon1975]

Niestety method feeder nie jest tak różową metodą jak piszesz. Główną wadą są wspomniane już wyżej ogromne ograniczenia co do gatunków i łowisk. Method feeder to mocno specjalistyczna metoda, może i dobra ale ograniczając się tylko do niej wędkarz traci ogromnie. Patrz niżej a to tylko kilka zdjęć jakie miałem pod ręką bo można by znaleźć znacznie więcej.

[Władeczek1968]

Pełna zgoda ze feeder wywodzi się z klasycznej ciężkiej denki i bez tych podstaw trudno zrozumieć sens tej metody. Tylko czy to, że coś jest wyspecjalizowane automatycznie znacz że jest ograniczone?Piszecie o małej liczbie gatunków i łowisk a może to bardziej kwestia tego, jak i gdzie się ją stosuje? Bo skoro są wody, gdzie metoda nie działa i takie gdzie daje wyraźną przewagę, to czy problemem jest sama metoda, czy jej dopasowanie do warunków? No i tera pytanie,czy feeder jest ograniczony, czy po prostu wymaga bardziej świadomego podejścia niż klasyk? 😉

 

Bo mam wrażenie, że każda metoda jest tak słaba jak jej operator 🙂

[Wartburg]

Jest jeszcze jeden czynnik chyba najistotniejszy, i obawiam się nie jest to czynnik techniczny obliczony na efektywność, -kwestia gustu jeden woli spławik inny jest uzależniony od dzwonka, jeszcze inny nie widzi świata poza drgającą szczytówką często nie chodzi o ryby tylko wypoczynek na łonie natury a ryby są pretekstem... tutaj najskuteczniejszą metodą jest kiełbasa z ogniska

Edytowane 2 Marca przez Wartburg

[zwykły michał]

On 2/26/2026 at 9:40 PM, Władeczek1968 said:

Tylko czy to, że coś jest wyspecjalizowane automatycznie znacz że jest ograniczone?

Na to wygląda. Specjalizacja z zasady ma ograniczony zasięg. 

Metoda powstała do łowienia karpii i do tego sprawdza się najlepiej. Pewnie będzie skuteczna na inne podobnie żenujące ryby czyli leszcze i liny.

Piszesz, że łowisz 5 x więcej ryb ale w metodzie jest trudno o brania których nie można zaciąć. To jest powód szalonej skuteczności, nie jedyny oczywiście.